Page 150 - 6703

має форму усіченого ромба, це означає, що у суспільстві є невеликий прошарок вищого
та нижчого класів, а його основу і більшість складає середній клас
Може бути форма, наприклад, прямокутника, коли представників цих трьох класів
порівну.
Можна вважати, що форма ромба є найкращою, вона наближається до ідеалу, бо
уявити собі суспільство, в якому б зовсім не було невеликої кількості представників
нижчого класу, неможливо, вони будуть завжди, яким би суспільство розвиненим не
було. Тому є багато причин як суто біологічних, так і соціальних.
Можна лише зауважити, що ромб не повинен бути сильно витягнутим по вертикалі.
Тобто треба намагатися, щоб різниця максимально вищого і максимально нижчого
положення індивідів у вертикальній соціальній структурі була не дуже великою. Вона
повинна бути оптимальною, бо її зниження веде до втрати стимулів розвитку, і тоді у
суспільстві неминуче повинен початися застій і деградація. Ну і, звісна річ, будь-які
форми, у яких середній клас складає меншість, означають, що таке суспільство не буде
стабільним, бо над ним весь час буде висіти можливість соціальних зрушень:
переворотів, революцій тощо.
Далеко від ідеальної і модель, у якій відстань середнього класу від вищого і
нижчого є неоднаковою. Якщо у такому суспільстві верхи набагато віддалені від
середнього класу, а низи знаходяться поруч, то у такому суспільстві середній клас може
злитися з нижчим, і це не буде запорукою стабільності у суспільстві.
І ще одна дуже важлива деталь: вертикальна мобільність у стабільних суспільствах
має індивідуальний характер. Як правило, по вертикалі пересуваються окремі індивіди,
а не їх групи, що цілком можливе при горизонтальній мобільності. Якраз перевороти та
різного гатунку революції призводять до вертикального переміщення цілих великих
груп населення. У такому разі ні про яку стабільність мова іти не може.
Відносно середнього класу, то цілком цікавою може бути думка про те, що
середина («золота середина», як кажуть у народі, і недарма) завжди була запорукою
стабільності і завжди заважала боротьбі двох протилежностей. Про це добре
свідчать історичні факти. Наприклад, тактика алжирських терористів, які знищували
представників не крайніх поглядів, а саме помірних, тих, що трималися середини.
Тільки знищивши вплив цієї частини суспільства (терор як залякування), вони досягли
бажаної мети: поділу суспільства на два ворожих табори, між якими існував стан
постійної війни. Інший приклад стосується програми боротьби з бідністю, висунутої
президентом США Джонсоном, яка практично закінчилась нічим. Державна допомога
сім'ям з малим доходом по суті заохочувала ці малі доходи. Сім'ї почали дрібнитися,
тим самим зменшуючи свій дохід. І хоча бідні сім'ї стали жити краще, психологічно
вони відчували себе бідними, бо жили гірше, ніж інші. Вони не перейшли до
середнього класу, а залишились у нижній частині вертикальної структури.

Питання для контролю знань та дискусій

1. Яку структуру суспільства важливіше вивчати: горизонтальну чи вертикальну?
2. Чи залежить статус людини від кількості грошей у неї?

133