Page 64 - 4921

фінансуванні пілотних станцій, зможуть цілком конкурувати в цій справі. Найкраще, звичайно, якщо
буде декілька успіхів, тоді можна їх всіх використовувати. Але хоча б один значний успіх нам неодмінно
потрібен.
К.А.: Якщо говорити про широкомасштабні зміни в житті людей, ця зміна є найзначнішою із всіх
інших, вам відомих?
Б.Г.: Крок вперед в енергетиці - це надзвичайно важлива справа. Вона була б такою в будь-якому
випадку, але при наявності екологічних обмежень, стає ще більш важливою. В ядерній галузі є і інші
новатори. Ми не знаємо їх праць настільки ж добре, як цю, однак дехто працює в модульному напрямку,
а це інший підхід. Є реактори рідкого типу, які мабуть важче реалізувати, хоча, можливо їх винахідники
говорять теж саме про нас. Тому є різні варіанти, але в нашому випадку весь інтерес в тому, що
молекула урану містить в мільйони раз більше енергії, ніж, скажімо, молекула вуглецю. А тому, якщо
нам вдасться справитися з негативними сторонами, в основному з радіацією, площею розміщення та
собівартістю, то потенціал впливу на землю та інші речі, настільки великий, що його просто ні з чим не
можна порівняти.
К.А.: А якщо не вдасться? Необхідно буде приймати надзвичайні заходи для утримування
температури землі на стабільному рівні?
Б.Г.: Така ситуація схожа на те, ніби ви постійно переїдаєте, а потім опиняєтесь на межі
серцевого нападу. Куди ж вам потрібно звернутися? Необхідна операція на серці чи інші міри. Цей
напрямок досліджень називається геоінженерія, вона охоплює різноманітні методи затримки нагрівання
атмосфери років на 20-30, щоб ми встигли прийняти необхідні міри. Так от, зараз мова йде про
придбання страхового полісу. Сподіваємось, що цього не доведеться робити. Деякі вважають, що не слід
навіть думати про страховий поліс, тому що це веде до лінощів. Людина буде продовжувати переїдати,
знаючи, що операція на серці її завжди врятує. Я не впевнений, що це вірний підхід до проблеми,
враховуючи всю її серйозність, однак зараз навколо геоінженерії точаться дискусії про те, чи необхідно
розглядати це як запасний варіант, якщо зміни пришвидшаться, або інновації розроблятимуться набагато
повільніше, ніж очікувалося.
К.А.: Зараз є багато скептиків з приводу зміни клімату. Чи змогли би ви в двох словах
переконати їх, що вони не праві.
Б.Г.: На жаль позиції скептиків дуже сильно відрізняються. Дуже мало хто висуває наукові
аргументи. Ведуться розмови про негативні зворотні зв’язки, як наприклад те, що хмари мають зворотній
ефект. З цього приводу скептикам взагалі нема що сказати, і один шанс із мільйона, що вони праві. Тут
головна проблема дещо схожа на проблему СНІДу, тобто за сьогоднішню помилку потрібно
розплачуватися набагато пізніше.
Отже, якщо навколо вас суцільні проблеми, які вимагають термінового вирішення, то виникає
думка про те, що чимось необхідно зараз поступитися, щоб потім було краще... та чим саме поступитися
не зовсім зрозуміло... В забезпечених країнах хтось читає досить непогані доповіді ІРСС (Міжнародна
група експертів по зміні клімату) і вважає, що проблема не є хтозна якою. Однак, якраз невизначеність
повинна підштовхувати нас до дії. У мене ось яка мрія: якщо вдасться створити щось, що буде
економічно доцільним, і задовольняти обмеження на викид СО 2, то тоді скептики скажуть: «Ну добре,
нам все одно чи викидається СО 2 чи ні, можливо, ми навіть хочемо викидів СО 2, однак ми будемо
застосовувати нову технологію, тому що вона дешевша, ніж попередня». (Оплески)
К.А.: Тобто, це буде ваша відповідь на аргументи Бьєрн Ломборга про те, що такі витрати на
вирішення проблеми з СО 2 відволікають увагу від інших цілей, пов’язаних із скороченням бідності,
малярії тощо, про те, що нерозумно витрачати ресурси планети на такі технології, коли їх можна
направити на більш корисні справи.
Б.Г.: Фактичні витрати на наукові дослідження, скажімо в США, необхідно буде збільшити на 10
63