Page 42 - 4513

1  0 1 1 1  3
g        
4
4  15 15 15 15  60

1  1 1 1 1  2
g 5        
4  15 15 15 15  30

1  2 2 2 1  7
g 6         .
4  15 15 15 15  60

5. Сума вагових коефіцієнтів:

m 9 5 9 3 1 7
 g j        1.

1  j 30 30 30 60 15 60

6. Рангований ряд параметрів експертизи згідно їх номерних
позначен має вигляд: № 1; № 3; № 2; № 6; № 5; № 4. Параметри
№ 1 і № 2 рівноцінні.
Спосіб повного (подвійного) попарного зіставлення. Досвід

попарного зіставлення показує, що в силу особливостей людської
психіки експерти іноді несвідомо віддають перевагу не тому об'-
єкту експертизи, який важливіший, а тому, який стоїть у розгля-

нутій парі першим. Щоб уникнути цього проводять подвійне або
повне попарне зіставлення. Для цього використовують вільну ча-
стину (нижню) таблиці і проводять попарне зіставлення двічі.
Наприклад, проводять зіставлення першого об’єкта із другим,

третім, четвертим і т.д, потім другого з першим, третім, четвер-
тим, ... і так до останнього, а потім у зворотному порядку: остан-
нього з передостаннім, ... і до першого; передостаннього з остан-

нім, попереднім, ... і знову до першого. Таким чином, кожна пара
об'єктів зіставляється двічі, причому в різному порядку й після
закінчення деякого часу. При такому зіставленні іноді вдається

уникнути випадкових помилок. Крім того стає можливим вияви-
ти експертів, що недбало ставляться до своїх обов'язків або таких,
що не мають визначеної точки зору. Інакше кажучи, подвійне по-

парне зіставлення має більш високу надійність, ніж одноразове.
Порядок опрацювання результатів експертиз залишається таким
же, як і в однократному, за винятком зміненої формули для роз-
рахунку числа суджень:

C  m  ( m ) 1 . (1.25)

42