Page 181 - 140

Вінниця-
Н.Волинський 2,466 1,564 28,6 36,6 282,0 6
Центр-Захід:
Н.Волинський –
ПС 5С 0,217 0,010 100 99,5 145,9 5
ПС 1К- ПС 5С 0,947 0,530 100 44,0 195,0 5
ПС 5С-Ковель 0,264 0,071 100 73,1 144,2 4
Закінчення таблиці 3.9
Річний обсяг Част-
перекачування, Част- ка
Назва нафтопро- млн. т ка шля- Дов- Кіль-
жина
дуктопроводу чи бен- хових магі- кість
експлуатаційної перша остан- зинів відбо стра- від-
ділянки ділян- ня ді-  , рів , лі, км водів
б
ка лянка % %
Кременчук-Київ 1,467 0,935 52,3 36,3 311,2 3
(друга нитка)
Херсон-_Возне- 0,557 0,354 100 36,4 173,8 4
сенськ
Вознесенськ-Вап- 2,685 1,839 18.0 31,5 287,0 11
нярка
Вапнярка- Кам’я-
нець Подільський 0,522 0,257 39,3 50,8 171,0 4
Херсон-Нікополь 1,382 0,167 24,4 87,9 342.0 12
Півд.Український 2,190 2,080 7,7 5,0 170,0 2
НПЗ-Вознесенськ

Для кожного трубопроводу чи експлуатаційної ділянки
прораховані всі технологічно можливі варіанти транспортно-
розподільних систем в одно- і двонитковому виконанні. За мі-
німальним значенням приведених витрат знайдені оптимальні
варіанти нафтопродуктопроводів, параметри яких наведені у
таблиці 3.10.
Аналізуючи дані таблиці 3.10, знаходимо, для яких наф-
топродуктопроводів оптимальним є однониткове виконання, а
які транспортно-розподільні системи економічно вигідно бу-
дувати в двонитковому виконанні. Одержані результати на-
ведені у таблиці 3.11.
- 175 -