Page 70 - 4570
P. 70

69


                  Розв’язання. Посилки логічного висловлювання заносимо до таблиці 2.3 і
            робимо над ними перетворення, використовуючи відповідні правила та закони.

                  Таблиця 2.3 – Логічне висловлювання та перетворення над ним
                Посилки, наслідок              Тотожна формула                 Метод отримання
                1.  AB
                2.  CB
                3.  C
                4.  B                     CB, CB                     2, 3 і МР

                5.  BA                  AB  BA                      із закону контрапозиції
                     A
                6.                        BA, BA                     4, 5 і МР

                  Із таблиці 2.3 випливає, що доведення істинності наслідку  A  логічного
            висловлювання  отримано  шляхом  перетворення  логічної  посилки  A                      B   на
            еквівалентну       через  закон  контрапозиції,  а  також  застосування
                                B
                                        A
            правила  «Modus ponens» для відповідних посилок заданого висловлювання.
                  2. Конструктивний метод

                  Протилежним  до  аксіоматичного  є  конструктивний  метод  у  логіці
            висловлювань,  який  ґрунтується  на  таблицях  істинності.  Для  його  розуміння
            побудуємо таблицю істинності для будь-якого одного прикладу. Нехай задана
            така легенда: «Експедитор сказав, що він бачив водія в кімнаті відпочинку». Ця
            кімната знаходиться поряд зі складом. Стріляли у складі. Водій заявив, що він
            ніякої стрілянини не чув. Висновок: «Якщо експедитор каже правду, то водій
            бреше». Не можуть експедитор і водій одночасно говорити правду.
                  Для  висловлювань  з  легенди  введемо  такі  позначення:  А  =  «Експедитор
            сказав  правду».  B  =  «Водій  відпочивав  у  кімнаті  відпочинку».  С  =  «Кімната
            відпочинку  знаходиться  поряд  зі  складом».  D  =  «Водій  чув  стрілянину».  Е  =
            «Водій сказав правду».
                  Посилки слідчого мають такі наповнення:
                  1)  «Якщо  експедитор  сказав  правду,  то  водій  знаходився  в  кімнаті

            відпочинку»:  P      A   B .
                              1
                  2) «Якщо водій знаходився в кімнаті відпочинку, то він повинен був чути
            все, що робиться у складі»:  P         B   C .
                                                2
                  3) «Якщо водій мав можливість чути, що робиться у складі, то він чув і
            стрілянину»:  P      C    D .
                              3
                  4) «Якщо вірити водієві, то він не чув стрілянини»:  P             E   .
                                                                                              D
                                                                                  4
                  Висновки слідчого мають такі наповнення:
                  1)  «Водій  мене  обманює  за  умови,  що  експедитор  каже  правду»:
                          E
             C   A   .
              1
                  2) «Експедитор і водій одночасно кажуть правду»: C                  A   E .
                                                                                   2
                  3)  «Водій  обманює,  він  знаходився  в  кімнаті  відпочинку,  яка  дійсно
            розташована  поряд  зі  складом,  –  це  все  так,  але  за  умови,  що  експедитор
   65   66   67   68   69   70   71   72   73   74   75