Page 132 - 4198

спостережень, немає нічого дивного в т і м, що рішення
наближених рівнянь мало відбивали дійсний стан
атмосфери.
Це останнє зауваження підводить нас до другогої
і, можливо, більш важливої перешкоди на шляху
раннього розвитку динамічного пророкування погоди.
Перед рубежем двох сторіч головним джерелом
метеорологічних даних була досить рідка мережа наземних
спостережних станцій з розкиданими і несистематичними
зондуваннями нижньої тропосфери за допомогою
змійкових і прив'язних аеростатів. Тепер, коли пройшло
так багато років, нам ясно, що фахівець з динамічної
метеорології тих д н і в фактично не знав, якого роду
явище він повинний пояснити, і не міг цілком
перевірити ні одну теорію, що він міг би запропонувати
для пояснення поводження великомасштабних збурювань
погоди (які, як ми тепер знаємо, відбуваються в
атмосфері до великих висот). У нього не було прямого
шляху для перевірки його допущень ні за допомогою
попередніх оцінок, ні шляхом перевірки їхніх математичних
наслідків. Хоча тепер аерологічні спостереження більш
часті, більш «щільні» і точні і простираються до великих
висот, метеоролог усе ще до деякої міри зіштовхується з
проблемою неадекватних даних.
Перший наступ на проблему динамічного
пророкування погоди було зроблено норвезькою
(бергенскою) школою метеорологів, що очолювалася
Вільгельмом Бьеркнесом, на самому початку двадцятого
сторіччя. Ґрунтуючись на теоретичних положеннях
Гельмгольца, Бьеркнес, Солберг, Годске, Я. Бьеркнессин і
їхні співробітники провели систематичне дослідження
ідеалізованих математичних моделей з метою
класифікації атмосферних рухів і зіставлення їх з
рішеннями спеціальних (як правило, лінеаризованих) форм

131