Page 128 - Міністерство освіти і науки України

U пор U m
1 U з. еф 1 z 2
P н U ( з U пор U ) e 2 dz
m
2
, (5.10)
1 1 z 2 U
e 2 dz V m
2 U
U m U пор з. еф
де U m – амплітудне значення імпульсу корисного сигналу.
U з.
еф
З рівняння (5.10) видно, що ймовірність невиявлення
U
команд Р н залежить від співвідношення рівнів сигналу m і
U
. з еф
коефіцієнту , який визначає ймовірність хибних команд. При
цьому ймовірність Р н зростає із зменшенням ймовірності Р х,
оскільки збільшується.
Згідно експериментальних даних U m=6.5, тоді
U m 5 . 6 U m
U . з еф 0 . 1 5 . 6 , і U . з еф 5 . 6 0 . 3 5 . 3 .

U
З графіка (рис.5.3) визначаємо V m Р . 0 0011.
U . з еф н
Тепер, враховуючи (5.7), визначимо ймовірність
помилкових рішень:
Р * пом Р х Р н . 0 0027 . 0 0011 . 0 0038.
Тобто з використанням пристрою контролю технічного стану
вірогідність помилкових рішень зменшується приблизно в 10
разів, з врахуванням того, що ймовірність помилкових рішень
до застосування контролю складає Р пом= 0.75.
*
Підставляючи значення P пом і P пом в формулу (5.7),
отримаємо числове значення вірогідності контролю
технічного стану доліт за допомогою розробленого методу
P * . 0 0038
В 1 пом 1 . 0 9949 . (5.28)
Р пом . 0 75
Використаний метод обчислення Р х і Р н дає похибку в
межах 5 10%, що допустимо для інженерних розрахунків
вірогідності контролю технічного стану доліт при бурінні

118