Page 33 - 6314

КУпАП “Адміністративні правопорушення в галузі
охорони природи, використання природних ресурсів,
охорони пам’яток історії та культури”. За вчинення
адміністративних правопорушень до винних
застосовуються передбачені КУпАП адміністративні
стягнення. Основним видом адміністративного стягнення
за порушення екологічних вимог на практиці є штраф.
Суб’єктами застосування адміністративної
відповідальності є визначене КУпАП коло органів
(посадових осіб), уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення: місцеві суди, органи
санітарно-епідеміологічної служби, органи держкомзему,
органи рибоохорони, органи лісового господарства.
Дисциплінарна відповідальність за екологічне
правопорушення регламентується ст. 68 Закону України
“Про охорону навколишнього природного середовища” і
Кодексом законів про працю України. Вона виражається у
накладенні власником підприємства, установи, організації
чи уповноваженим ним органом на винного працівника
дисциплінарного стягнення за невиконання чи неналежне
виконання ним його трудових обов’язків, пов’язаних з
використанням природних ресурсів, охороною
навколишнього середовища, за порушення вимог
екологічного законодавства, дотримання якого є його
посадовим обов’язком. Законодавство не встановлює
конкретного переліку дисциплінарних проступків у галузі
охорони природного середовища, за які настає
відповідальність, як це має місце стосовно
адміністративної чи кримінальної відповідальності. Згідно
із статтею 147 Кодексу законів про працю України до
порушників можуть бути застосовані наступні
дисциплінарні стягнення: догана і звільнення. Як різновид
дисциплінарної міри відповідальності до посадових осіб і
спеціалістів, винних у порушенні екологічних вимог, за
рішенням їх управлінських органів застосовують
депреміювання, тобто повне чи часткове позбавлення
премії за підсумками року, наприклад, за невиконання
планів і заходів щодо охорони навколишнього середовища
або за порушення природоохоронного законодавства.
Даний вид стягнення є більш ефективним та доцільним для
профілактичного впливу на працівника, ніж його
звільнення.

33