Page 121 - 4198

погоди був поступово переданий централізованим групам,
що аналізують дані, що звичайно підрозділяють усю
роботу з обробки інформації у відповідності с типом і
географічним походженням інформації. Проте, не
говорячи вже про обмежені можливості такої групи при
обробці великої кількості інформації, процес аналізу
погоди (тобто відновлення її поточного стану) був усе-
таки дуже суб'єктивним і не цілком задовільним. Доказом
цьому служить той факт,що стани погоди відновлені
різними групами, що аналізують ті самі дані, іноді
виявлялися істотно різними.
Більш того, процес прогнозу (який відмінний від
процесу аналізу погоди) був не менш суб'єктивний.
Донедавна основою фактично всіх методів
оперативного пророкування погоди була суміш особисто
засвоєного досвіду, окремих статистичних
співвідношень І деякої кількості стародавніх зведень про
погоду, злегка приправлених якісним чи напівкількісним
фізичним обґрунтуванням. Володіючи тільки такими
різнорідними інеповними знаннями, прогнозист
змушений був додавати різну вагу різним факторам
при виборі рішень у різні дні, а іноді застосовувати
зовсім відмінні методи, що залежать від конкретного
стану погоди. Він не міг, таким чином, дати єдину
погоджену систему доводів для усіх своїх рішень.
Звичайно, такий прогноз погоди не був цілком
науковим.
Крім того, прогноз погоди не ґрунтувався на якій-
небудь загальній теорії, для якої кожен щоденний
прогноз був би часткою випадку. Тому, оскільки
прогнозист не міг виділити і пізнати основні джерела
помилок, він не міг і виправити їх. Якщо ми розглянемо
історію розвитку методів прогнозу, то побачимо, що
особиста майстерність прогнозиста повільно піднімалася

120