Page 87 - 140

Таблиця 2.3 – Порівняння ефективності використання одного і двох
рідинних роздільників
Об’єм Об’єм резервуарної ємності для роз-
3
Місце приймання буфер- кладання суміші, м
основного об’єму ної у кінці у кінці у кін-
суміші проб- відво- відво- цевому загаль-
ки, м 3 ду 1 ду 2 пункті ний
У кінці відводу 1:
без роздільників 36690 5334 15463 57487
з роздільником С 130,6 6953 5334 15463 27750
з роздільником D 132,6 7673 5334 15463 28470
з двома розділь-
никами:
роздільник С 74,9
роздільник D 67,8 6064 5334 15463 26861
У кінці відводу 2:
без роздільників 2887 38915 5238 47040
з роздільником С 151,2 2887 7375 5238 15500
з роздільником D 153,5 2887 8139 5238 16264
з двома розділь-
никами:
роздільник С 86,7
роздільник D 78,5 2887 6433 5238 14558
У кінці трубопро-
воду
без роздільників 2887 5334 46075 54296
з роздільником С 154,1 2887 5334 9931 18152
з роздільником D 157,8 2887 5334 10414 18635
з двома розділь-
никами:
роздільник С 85,2
роздільник D 87,6 2887 5334 8136 16354
Аналіз даних таблиці 2.3 підтверджує раніше зроблений ви-
сновок при високу ефективність роздільників із буферних на-
фтопродуктів для поліпшення якості суміші. Використання
двох роздільників у середньому на 10 % ефективніше, ніж за-
стосування кожного із них окремо. Найбільш вигідним варіа-
нтом у даному випадку послідовного перекачування нафто-
продуктів є приймання чотирикомпонентної суміші у кінці
відводу 2 розгалуженого нафтопродуктопроводу.

- 87 -