Page 201 - 140

1   , 2 51 
 lg2    . (4.17)
  4 , 7 Re  

Недоліком цієї моделі є необхідність застосування методу
послідовних наближень при визначенні коефіцієнта гідравліч-
ного опору.
Не мають вказаного недоліку аналогічні за точністю ма-
тематичні моделі [1, 5, 234]:
- Френкеля

1    81,6  9 , 0 
  lg2      , (4.18)
  4 , 7  Re   

- Ісаєва

1   k  , 1 11 8 , 6 
  8,1 lg  e    , (4.19)
  7,3 d  Re  


- Альтшуля
1  7  
  8,1 lg    . (4.20)
  Re 20 

Крім лінійних втрат напору, в нафтопродуктопроводах
мають місце додаткові втрати напору в місцевих опорах . За
аналогією з гідравлічним розрахунком магістральних нафто-
проводів будемо вважати, що втрати напору в місцевих опо-
рах нафтопродуктопроводу не перевищують 2 % від втрат на-
пору по довжині.

4.3 Методика гідравлічного розрахунку розгалуженого
нафтопродуктопроводу і її реалізація на ЕОМ

За останні роки розроблено декілька методик гідравлічно-
го розрахунку розгалужених нафтопродуктопроводів [67, 85-
- 191 -